沈帥青：每日做6小時 打工仔理想國度

不少打工仔工時長，加班當平常，惟工時與效率是否正比？每日只做6小時卻薪水不變，會否效率更高病假也少？瑞典有城市試驗6小時上班計劃，若成功不啻是打工仔的理想國度。

港人常歎「有開工、無收工」，加班被視為理所當然，有老闆願意減員工的工時又不減人工，怎不羨煞？

瑞典哥德堡試行 不減薪

這名好老闆就是瑞典哥德堡市政府，試驗計劃是安排部分政府部門的員工，由本來做7小時減至6小時，薪水固然不變，1年後評估他們的心理及生理變化，以及工作表現如會否減少病假等。若證實有助工作效率提升，即同一筆薪金，即使工時減少但其實換來更大效益，便會擴大至全市推行。

按統計處2013年數據，港人工時平均中位數是45小時，若五天工作，即每天約9小時，全球不少地區的標準工時約每周40小時，即也每日做8小時。

打工仔固然樂於每日可以早放工，但在僱主眼中，工作時數減少豈不等如員工的工作量減少，以致拖低生產力，不過，哥德堡市政府顯然不信這說法。

工時長 工作效率未必升

事實上，6小時工作制也並非沒有先例，美國網站Technorati於2012年報道，巴西一間輪胎生產公司BS Colway將員工的8小時輪班改為6小時，維持薪金水平，員工成本增加25%，但生產力卻提升37%，計算下來仍然有賺。芬蘭政府亦曾於90年代經濟不景期間，試行縮短員工的工時，本來每天8小時的工作，變成兩個6小時的輪班制，結果員工缺席率下降，且有更多時間陪伴家人。

不過，瑞典基律納市（Kiruna）推行6小時工作制16年，至05年才取消，當時有專家便指，員工需於更短時間內完成工作，反而易構成壓力，影響健康及工作效率。

究竟短工時能否提升工作效率？各有說法，仍有排抝，但工時長未必可提升工作效率，兩者並非成正比，則或更值得僱主參考。

早於1920年代，美國汽車製造商福特曾進行研究，發現每周工作40小時效率最佳，額外延長工時僅能輕微提高生產力，且效果僅維持3至4星期，其後生產力便會降低；美國的Business Roundtable於80年代也曾發表研究報告，指把員工的工時增加50%，只會換來生產力增加約25至30%。

機器長開長做，但人不是機器，不可能長期保持效率及專注力，體力工作如是，至於「知識型」或「創作型」的工作，則更不能單憑工時數目來反映效率。

僱員「假加班」 博上司好感

工時長的地區如日本、南韓，又或者香港，也注重加班，但有所謂「假加班」，長時間留在辦公室只為博取僱主或上司好感，磨爛蓆又豈是僱主所想要？經合組織去年有報告顯示，年均工時1,400小時的德國，與年均工時達2,000小時的希臘，前者的經濟生產總值卻比後者的多出70%。

着眼於工時長短，倒不如令員工更有心機工作，即使不如瑞典般提出每日只工作6小時，也別將工時一再拖長。

科技進步，不少打工仔放工後仍要收發電郵，工作與生活平衡，難上加難。今年初，法國勞資雙方簽署具約束力協議，以保證僱員在下班後不被上司及公事煩擾，可以關掉電話及毋須處理公司電郵。

已故經濟學家凱恩斯（J Maynard Keynes）於上世紀30年代曾預言，在2030年每人每周工時將不超過15小時，如今看來，這明顯是想得太美了。

日做6小時不啻是打工仔的天堂，但即使未可接近，若可達至工作與生活平衡，加班可免則免，是否已於願足矣？